На Главную
Назад.=>.
В Конституционном суде (КС) вчера состоялся острый публичный спор о прокурорских проверках.:
Правозащитники доказывали, что действия "негативно сказываются на правовом режиме страны", а законодатели обвиняли НКО в желании ограничить "универсальный надзорный режим", для которого "в Российской Империи вводилась должность оберпрокурора"
(от 23.01.2015)

Правозащитники доказывали, что действия "негативно сказываются на правовом режиме страны", а законодатели обвиняли НКО в желании ограничить "универсальный надзорный режим", для которого "в Российской Империи вводилась должность оберпрокурора". В ходе процесса председатель КС Валерий Зорькин запретил полпреду Госдумы критиковать Парламентскую ассамблею Совета Европы (ПАСЕ).

Поводом для слушаний в КС стали объединенные в ноябре прошлого года в одно дело жалобы правозащитных организаций "Мемориал" и "Гражданское содействие", их руководителя Светланы Ганнушкиной, а также "Агоры", Забайкальского правозащитного центра и фонда "Международный стандарт". Они оспаривают закон "О прокуратуре РФ", позволяющий ей проводить "любые проверки в любой сфере в отношении любых субъектов по соответствию любого законодательства в любой момент". В России разные органы проводят ежегодно 2,6 млн проверок, привел статистику адвокат Рамиль Ахметгалиев. "Прокуроры по своей инициативе начинают проверку нарушения закона о борьбе с экстремизмом, а проводят ее на предмет соблюдения закона об НКО. Это произвол",— акцентировал адвокат Сергей Голубок. Он напомнил, что КС еще в 2000 году признавал, что вопрос защиты прав проверяемых в законе не урегулирован, но поправки в него до сих пор не внесены.

"Мы заинтересованы в сотрудничестве с прокуратурой, власть — наш основной партнер",— убеждала оппонентов госпожа Ганнушкина, объясняя, что выступает не против проверок, а против поисков компромата. Правозащитница считает странным, что прокуратура практикует "проверки без предупреждения", но в сопровождении НТВ, хотя ответственность за появление телевидения на себя не берет.

Представители органов власти и прокуратуры единодушно просили КС отклонить жалобу. Они обвинили госпожу Ганнушкину в нежелании гласности и стремлении облегчить для НКО возможность нарушать закон. Полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин подчеркивал, что прокуратура — "единственный универсальный надзорный орган". "Это око государево, конечно, не конкретного человека, а государства,— обратился к истории депутат.— А если ее поставить в рамки, роль прокуратуры для обеспечения всеобъемлющего и неделимого режима законности будет сведена к нулю". "Проверяемые заинтересованы, чтобы проверки были менее тщательными",— заявил полпред Совета федерации в КС Алексей Александров. С ним согласился полпред президента Михаил Кротов, заявив, что "прокурорский надзор принципиально отличается от ведомственного" — Минюста и налоговых органов. Господин Кротов заявил, что КС вообще не должен был принимать жалобу НКО и приобщать к материалам дела поступившее без запроса заключение Института права и публичной политики в их поддержку (см. http://kommersant.ru/doc/2651016 ). Однако КС с этим не согласился.

"Пробелы в законе негативно сказываются на правовом режиме страны и правах человека",— заявил Михаил Федотов, глава президентского Совета по правам человека (СПЧ), куда КС впервые обратился с запросом. А член СПЧ Илья Шаблинский отметил, что в 2011 году генпрокурор своим приказом исключил из практики ведомства "необоснованное вмешательство, подмену других органов и изъятие излишних документов", однако в 2013 году (когда в РФ был введен закон об иностранных агентах) этот приказ был отменен. "Проверить вообще, чтобы найти хоть что-нибудь — такой подход нам кажется неконституционным",— резюмировал профессор Шаблинский.

В финале адвокат Ахметгалиев сослался на вчерашнюю публикацию в "Ъ" о поручении Владимира Путина разработать к 1 сентября закон о контрольно-надзорных функциях, а адвокат Голубок напомнил о необходимости соблюдать международное право. В ответ на это Дмитрий Вяткин раскритиковал "избирательный подход к Украине, России и Белоруссии со стороны Парламентской ассамблеи Совета Европы". "Вы что, рассматриваете его рекомендации как враждебные? Это выходит за рамки процесса",— прервал его Валерий Зорькин (вопрос о возвращении российской делегации в ПАСЕ будет рассмотрен в ближайшие дни). "Прокурорский надзор необходим. Это было доказано исторически, когда в Российской Империи вводилась должность оберпрокурора. Если прокурорское усмотрение будет ликвидировано, не много ли мы будем возлагать на суды?" — оставил вопрос открытым полпред президента.

Решение КС будет оглашено в течение месяца.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург Газета "Коммерсантъ" №10 от 23.01.2015, стр. 2 http://kommersant.ru/doc/2651448

Сообщение с официального сайта КС. http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=133
Заседание Конституционного Суда Российской Федерации
22 января 2015 года состоялось слушание дела проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации»


22 января 2015 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Поводом для рассмотрения дела явились коллективная жалоба общественных организаций «Правозащитный центр «Мемориал», «Международное общество «Мемориал», «Гражданское содействие» и гражданки Ганнушкиной Светланы Алексеевны, а также жалобы Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений «АГОРА», общественной организации «Забайкальский правозащитный центр» и общественного фонда «Международный стандарт».
История вопроса
В течение 2012-2014 гг. органы прокуратуры, полиции, налоговых служб и Минюста РФ проверили ряд некоммерческих организаций. Для изучения запрашивались уставная и финансовая документация, а также иные сведения о деятельности НКО. В некоторых случаях прокурорские проверки проводились спустя несколько месяцев после проверок Минюста, а также имели место повторные проверки одних и тех же организаций. Заявители считают, что многочисленные проверки препятствуют нормальной работе НКО. Они полагают обременительной необходимость каждый раз представлять для изучения доступные из других источников объемные документы и материалы в виде копий. Устанавливаемые прокуратурой для представления информации сроки не позволяют исполнить эту обязанность своевременно, что, в свою очередь, может привести к привлечению к административной ответственности (как в случае с С.А. Ганнушкиной).

Позиция заявителя
Заявители полагают, что оспариваемые нормы на практике позволяют назначать прокурорские проверки без четкой мотивации и проводить их при отсутствии конкретного регламента. По их мнению, закон не ограничивает ни длительность, ни частоту инспекций. Прокуратура вправе запросить у НКО информацию в любом объеме и в произвольно определяемый ими срок. Заявители также полагают, что закон не исключает дублирование прокуратурой иных контролирующих органов. Кроме того, практика свободного привлечения различных ведомств к участию в прокурорских проверках позволяет обходить установленные для них ограничения по числу инспекций НКО. Исходя из этого, заявители считают, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 30 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович

22 января 2015